É mais do que desonestidade intelectual. Há uma qualquer mesquinhez de espírito em defender quem acredita que uma nova ordem mundial – qualquer que ela seja – se constrói ordenando que o exército lute contra a vontade do seu próprio povo e subjugue pelas armas o direito à existência plena de outro. É pequenez que resvala para a indigência moral quando se insiste até à exaustão que a crise “foi fabricada pelo Ocidente e que a Ucrânia se colocou a jeito” ou se bate despudoradamente na tecla de que Kiev “é governada por nazis”. Seria o mesmo que dizer que Portugal se tornou um país fascista depois do Chega ter eleito 12 deputados.
A 1 de Dezembro de 1991, 85 por cento do eleitorado ucraniano foi às urnas para se pronunciar sobre a desvinculação da então moribunda União das Repúblicas Socialistas Soviéticas e a auto-determinação do povo ucraniano. O “sim” venceu o plebiscito, com 92 por cento dos eleitores a mostrarem-se favoráveis a uma Ucrânia independente. Nas regiões de Donetsk e Luhansk, cuja independência formal foi esta semana reconhecida por Moscovo, a população apoiou o movimento de independência. Em ambos os “oblasts”, ricos em minério e matérias-primas, 83 por cento dos votantes disseram “sim”. Há pouco mais de 30 anos, portanto.
O Donbas, como os Balcãs e o Cáucaso, é daqueles rincões do planeta onde as leituras maniqueístas e o dualismo das causas peca pela simplicidade. Apesar de maioritariamente russófona, os residentes da região de Luhansk que se identificavam em 2001 como “de etnia ucraniana” constituíam 58 por cento da população. No “oblast” de Donetsk eram 56,9 por cento. Em ambas as regiões, os residentes de “etnia russa” constituíam a minoria mais significativa, mas mesmo entre eles – como, de resto, os resultados do referendo de 1991 parecem evidenciar – o pressuposto da “fidelidade política” é tudo menos preto e branco. O historiador Serhy Yekelchyk, autor de “Ukraine – What Everyone Needs to Know”, um dos livros que melhor explicam a actual crise ucraniana, dedica o livro à sogra, Anna I. Yeremina, uma “russa étnica” que defendeu até à morte, em 2014, o direito da Ucrânia a existir como estado independente.
Muitas vezes mascarado por estrategas e analistas políticos como um conflito eminentemente de natureza étnica, simplificado pelo bacanal de egos em que se transformaram as redes sociais como um combate entre “os bons e os maus”, o conflito no Donbas – que agora varre toda a Ucrânia – esconde, também, um embate entre diferentes modelos políticos e conceitos de cidadania que vai muito além do desaguisado étnico.
Para Vladimir Putin, que insiste na tónica de uma “fraternidade” amplamente rejeitada pelo povo ucraniano, a ideia de uma Ucrânia – ou, para o efeito, de uma Bielorrússia, de uma Geórgia, de uma Arménia – soberana e independente da vontade e da interferência de Moscovo é inconcebível. Para Kiev, que em 2004 abriu mão do seu arsenal nuclear em grande medida para comprar uma paz de cristal com Putin e manter os tanques russos fora do seu território, a adesão à NATO – tida por alguns, no caldeirão do ódio das redes sociais, como uma “provocação inqualificável” – prefigurava-se como a única garantia de independência e, quem sabe, de sobrevivência.
A adesão à Aliança Atlântica foi solicitada pela Ucrânia em 1992, escassas semanas após a independência, voltou a ganhar enlevo em 2008, mas só em 2014, depois de Putin ter ordenado a anexação da Crimeia e orquestrado a secessão de Donetsk e de Luhansk (e da Rússia ter tido, comprovadamente, mão no abate de um avião civil com 298 passageiros a bordo), ganhou apoio e expressão popular.
No oleado e calculista xadrez do inferno ucraniano, a primeira pedra tem sido, impreterivelmente, lançada por Moscovo e o que o mundo tem feito é fechar os olhos a agressões factuais para apaziguar o Kremlin. A NATO, os Estados Unidos da América, a Europa e a própria Ucrânia não são de todo insuspeitas neste rebuliço político que deixou o mundo a um passo de um holodomor nuclear, mas investir Vladimir Putin do estatuto de “salvador do mundo”- como têm feito insistentemente ex-jornalistas e antigos militares na imprensa portuguesa e um batalhão de “idiotas úteis” nas redes sociais – não é apenas desonesto: é trágico. Já que não têm substrato moral, tenham pelo menos vergonha e desenganem-se: Putin não é Zeus, feito touro, apostado em seduzir e salvar a Europa. É um déspota impiedoso e calculista, sem pejo em sacrificar o seu próprio povo, para a subjugar e destruir.
Leave a Reply